Discours sur l'énergie Obama
Je vous laisse apprécier cet incroyable discours. Et pour ceux qui ne comprennent pas parfaitement l'anglais, voici quelques uns des meilleurs moments retranscrits :
L'Amérique utilise plus de 20% du pétrole mondial. Si nous forions PARTOUT nous n'aurions pas plus de 2% des réserves mondiales de pétrole. Peut-être 3%. Nous utilisons 20% et nous avons 2 % ...
LA question est : pourquoi continuer à donner 4 milliards de dollars comme subvention à l'industrie pétrolière ? Je rappelle que l'industrie pétrolière est subventionnée par vous, les contribuables, depuis plus d'un siècle. Ceux qui disent : "Pourquoi subventionner le solaire et les voitures électriques ?" acceptent les aides massives au secteur pétrolier qui n'a jamais été aussi riche.
Comment produire plus d'énergie?
Comment dépenser moins d'énergie?
Le prix de l'essence a augmenté. On a déjà vu le film. Il a déjà augmenté par le passé. Ça dure depuis des années. Et dès que le prix monte, les politiciens, ressortent leur plan pour l'essence pas chère. Ils disent la même histoire : on a une baguette magique et on vous assurera l'essence pas chère pour toujours si vous nous élisez ! Chaque fois ... Une solution rapide et simple n'existe pas quand il s'agit du prix de l'essence. Quiconque prétend l'inverse, surfe sur la vague politique du moment.
Comment ?
1. Si nous cherchons d'avantage d'essence, les prix baisseront.
Mais, nous cherchons et produisons plus. C'est un fait. Nous avons plus de puits de pétrole en service maintenant (2012 sous Obama ntlr) que jamais. Sur les terres, et offshore.
2. L'Amérique utilise plus de 20% du pétrole mondial. Si nous forions PARTOUT nous n'aurions pas plus de 2% des réserves mondiales de pétrole. Peut-être 3%. Nous utilisons 20% et nous avons 3 % ...
Si nous ne développons pas d'autres sources d'énergie et si nous n'économisons pas l'énergie, nous serons toujours dépendants de pays étrangers pour ce qui est de l'énergie. Et l'instabilité dans le moyen orient est la cause récurrente des augmentations du prix de l'essence. On ne contrôlera pas notre avenir énergétique si notre stratégie est de continuer à forer pour 2% et d'acheter 20%.
Les autres pays utilisent du pétrole aussi. L'Inde, la Chine ... Le prix augmentera encore. En 2010, la Chine a ajouté 10 millions de voitures en une seule année. On ne peut pas être otages de ce qui se passe de l'autre côté du monde.
Il faut développer le solaire, l'éolien, les biofuels, l'isolation des bâtiments, l'économie des voitures. Nous avons doublé les énergies renouvelables depuis que je suis arrivé. La baisse de consommation d'essence fera faire des économies aux ménages.
Pourquoi les politiciens critiquent tant les nouvelles sources d'énergie? Ils se moquent du solaire, de l'éolien. Ils veulent être prisonniers du passé. Ils n'auraient jamais cru que la terre était ronde. Ils auraient fait partie de la Société Pour la Terre Plate. On a entendu ça par le passé. Un de mes prédécesseurs a dit : "Le téléphone est une grande invention, mais qui en utiliserait un?" Ils nous expliquent cyniquement pourquoi on ne peut pas changer les choses.
LA question est : pourquoi continuer à donner 4 milliards de dollars comme aide à l'industrie pétrolière ? Je rappelle que l'industrie pétrolière est subventionnée par vous, les contribuables, depuis plus d'un siècle. Ceux qui disent : "Pourquoi subventionner le solaire et les voitures électriques ?" acceptent les aides massives au secteur pétrolier qui n'a jamais été aussi riche.
On pourrait utiliser ces quatre miliards pour les énergie propres, pour avoir un futur propre.
"Ce geyser de CO2" et autres réflexions
Après les perles de Jacques Chevalier (journaliste au Figaro) je vais vous présenter quelques nouvelle perles d'un autre journaliste, au Figaro aussi. Décidément, on ne se refait pas.
Vous vous souvenez de ces profondes réflexions dont la justesse n'a d'égal que le caractère visionnaire :
« À part satisfaire l'ego de quelques managers ou d'hommes politiques qui vont plastronner dans ces véhicules verts financés par le contribuable, l'électrique n'a pas de sens sur une grande voiture pour un particulier. » Jacques Chevalier, Le Figaro, 2012
Je vous propose de méditer les suivantes, cette fois sous la plume de Philippe Doucet dans un article, intitulé "Pourquoi les voitures électriques ne se vendent pas".
« Il faudra multiplier les geysers de CO2 » Non : la France produit son électricité avec le Nucléaire. C'est le solaire et l'éolien qu'il faut développer. Et les voitures électriques vont créer une demande la nuit qui consommera un électricité qui autrement aurait été perdue. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le responsable principal du réseau électrique anglais.
« bourré de batteries et de composants toxiques » C'est un mythe : les batteries ne sont pas plus toxiques que le pétrole. Et on ne les respire pas. On peut les recycler ; Thierry Koskas, responsable du projet électrique de Renault le décrit bien. Tesla explique comment ils procèdent aussi. Et vous savez pourquoi on ne va pas les recycler ? Par ce que ça fait d'excellentes batteries stationnaires pour les installations solaires ou éoliennes, à un très bon prix. Ces batteries auront une deuxième vie après les véhicules électriques. Ensuite, on pourra les recycler et extraire le lithium. Car c'est possible. Ca se fait déjà.
« Petite électrique au prix d'un monospace » Ca s'appelle jouer sur les mots. Elle est au prix d'une Clio diesel.
« Là encore, le contribuable devra mettre la main à la poche si on veut améliorer cette situation » Et pour financer la guerre en Libye pour le pétrole, etc. le contribuable ne paie-t-il pas ? Et le bonus écologique qui récompense les dizaines de milliers de voitures diesel ? Et la TVA remboursée sur les voitures diesel : ce n'est pas un manque à gagner pour le contribuable ?
« il faudra investir 300 millions d'euros pour financer les 44000 prises devant être installées en 2014 dans les 25 plus importantes agglomérations. » D'où est sorti ce chiffre ? La peur de l'investissement public pour une minorité est un argument qui a beaucoup été servi aux Etats Unis. On joue sur l'injustice : voyez, vous n'aller pas payer pour eux. Mais la réalité est que le public investit beaucoup dans le pétrole, dans une technologie qui a atteint sa limite. Aux USA, l'état subventionne même le secteur pétrolier. Ce n'est pas moi qui le dit : c'est Obama. Voyez son discours sur l'énergie. Le public investit des centaines de milliards d'euros dans le nucléaire. Mettons un peu de tout ça ailleurs.
« C'est compter sans la taxe carburant «électrique» que les pouvoirs publics envisagent d'instaurer. » Cet argument est gratuit et sort de nulle part. Il est en contradiction avec le précédent. Alors : ça va nous coûter ou ça va nous rapporter ?
Je me pose une question. Pourquoi tant de haine? Quel intérêt existe-t-il à vouloir tuer une si belle petite voiture? En quoi gêne-t-elle?
Je repense aux scientifiques français qui ont travaillé pour les industriels du tabac. Qui ont dit que le tabac, hé bien c'était pas prouvé, que ce n'était pas si mauvais. Peuvent-ils se regarder dans une glace aujourd'hui?
La Model S est sur les routes !
" Mon ambition n'est pas de faire la meilleure des voitures électriques, mais la meilleures de toutes les voitures ".
" Le monde a été sous cette illusion qu'une voiture électrique ne pouvait pas être aussi bien qu'une voiture à essence. Models S brise cette illusion. Elle prouve qu'une voiture électrique peut vraiment être la meilleure voiture du monde. C'est ce qui la rend si importante".